Vad det gäller Storbritannien så betraktar idag de flesta britter Labour som det genuint borgerliga parti det är.

I en undersökning som publicerades för något år sen placerade majoriteten av britterna Labour långt till höger på skalan.
Vänsteralternativet ansågs Liberaldemokraterna vara, inte illa pinkat av ett parti som började som en högerutbrytning ur Labour (slogs ihop med Liberalerna 1988)

Liberaldemokraterna verkar nu tagit greppet om Labour, sannolikt till stor del pga alla krigslögner. LD är som bekant konsekventa krigsmotståndare.

Den viktigaste orsaken till att Conservaties får så mycket röster tror jag är att väljarna i valet mellan två högerpartier föredrar det parti som också kallar sig höger. Vi har sett det Sverige och nu även i GB.

Något hållbart vänsteralternativ verkar dock inte kunna uppstå så länge vänstern envisas med att agera inom Labour. Förhoppningsvis är lokalvalen en väckarklocka. Labour är inte längre den paraplyorganisation den fordom var.

Men oavsett min egen tvehågsenhet i den här frågan så är det bloggposten i sin helhet som är det intressanta. Jag tror att Labour förlorade pga Blair och hans lögner mm…

DET skulle vara intressant att läsa kommentarer om…

Förhoppningen att ”det krigsskadestånd som USA förhoppningsvis tvingas betala bör givetvis bli rekordstort” lär inte bli annat än en from förhoppning. Inte ens det U$A går med på att betala i det avtal som avslutar ockupationen.
U$A har fortfarande inte betalat det skadestånd man förband sig betala till Vietnam vid fredsavtalet där.

Ingen tror väl att avrättningarna av Hussein & Co skedde utan USA:s godkännande?

Det går inte att säga att dödstraff är fel utom för vissa. Mördaren får genom sin egen avrättning sina handlingar godkända, särskilt om han varit diktator och alltså själv varit i dömande position.

Dessutom används det av segrarna för att undanröja bevis.

Alltså är det åt helvete med dödstraff under alla omständigheter.

Jänkarnas motiv var WMD och kompisskapet med Usama, bägge var fel. F.ö. var det inte jänkarna som avrättade honom, i vart fall inte mer än indirekt. Men visst passade hans död bra för Bush och de andra.

För det första används jänkarnas (och dess medlöpares) avrättningar av Hussein & Co som motiv till kriget och ockupationen. Det är att springa ockupantens ärenden att försvara avrättandet av den diktator som ockupanten tidigare själv har fött och gött.

För det andra kan man inte som civiliserad eller något sånär rättsmedveten människa under några som helst omständigheter godta dödsstraff.
I fallet Irak medför ju avrättningarna, förutom att de legitimerar dödande, att det tidigare förhållandet mellan västvärlden och Hussein (bl a under kriget mot Iran) inte längre går att utreda.
Något som sannolikt stod högt på jänkarnas önskelista.