Kommentarer till Förarlösa flygplan styrs från – USA

Av: Klas

Klas — Tue, 17 Nov 2009 12:48:34 +0000

Jag håller med en del av ovanstående skribenter: Det spelar ingen roll om man använder Predator eller ett F/A-18.
Piloten får ändå koordinater till sin JDAM eller liknande, släpper den och ser inte effekterna.

Som sagt så ger oftast en predator bättre videoinput.

Det visar ju sig också att även konventionella luftattacker orsakar stor ”collateral damage” som man så fint kallar det.
Ett TV klipp som jag kommer ihåg är när några journalister som följde med norra alliansen i Afghanistan för ett antal år sedan bevittnade när amerikanarna kallade in flygunderstöd. Alla afghaner sprang och slängde sig i dikena så långt ifrån det tilltänkta målet som möjligt, och ett par stycken drog med sig journalisterna. Amerikanarna stod 100-200 m därifrån och väntade.

PANG – en amerikansk tank och ett tiotal soldater var borta – koordinaterna var visst inte helt perfekta – oops :(
Afghanerna litade helt enkelt inte på tekniken – såsom de amerikanska trupperna trodde dom kunde göra..

Det handlar inte så mkt om vapnet och vapnet precision som om underrättelserna och målidentifiering…Och att tro att man kan fjärrkriga och vinna , well jag tror nog att tom Usa börjar bli varse att kriget i Afghanistan inte bara är en materialsport – frågan är hur länge det måste pågå dock innan någon smart person kommer fram till en långsiktigt handlingsplan för hur man skall avveckla trupperna där utan att störta landet i fullkomligt kaos…
Men om man rent krasst tittar på krigsmateriel så har definitivt fjärrstyrda robotar en uppgift – särskilt i västerländsk krigsföring där man till skillnad från det mer östliga sättet värderar sina soldaters liv rätt högt.
/K

Av: Sniff

Sniff — Tue, 17 Nov 2009 07:27:43 +0000

Wow en collatdam på 94% det är ju bra det! De var/är ju potentiella terrorister ändå. *spyr*
Det är som i Vietnam i Kubricks Full metal jacket:
http://xxxxxxxxxxxx
- Get some… baaapppapppapap… get some… bapppapappaapp……..
- Any women and children?
- Sometimes!
- How can you shoot women and children?
- Eazy you just don’t lead them so much!! Hahaha! Anit war hell!

Av: Sniff

Sniff — Tue, 17 Nov 2009 07:13:03 +0000

Nu pratade jag om den egna radarsignaturen, inte att planet i sig själv sänder trafik. Den biten går i vissa fall ta hand om med passiv ”radar” som inte sänder själv utan etablerar positionen av med flera mottagare. (Tjeckiska Ramona/Dustbin var ett dylikt system men den tvingade USA Tjeckien att lägga ner då den kunde ”se” stealthflygplanen.) Predatorn har viss autonomi och sänder/mottar inte hela tiden, dessutom blir en krypterad signal med frekvenshopp nog så svår att ta upp i ett sammelsurium av signaler i stadsmiljö och några minuter som en attack pågår. Det kanske finns en sofistikerad missil som kan göra detta men den är inte offentlig. Dessutom skulle en dylik tingest kunna homa-in på en mobil som sänder! Läckert, ännu ett uppslag att slänga militära forskningspengar på och kalla det antiterrorism. ;-)

Av: MX

MX — Tue, 17 Nov 2009 00:39:35 +0000

– Rararsignaturen är därmed låg till mycket låg …

Kanske om du observerar absolut radiotystnad, men hur ska du då se på din teve vart Vita Huset tagit vägen? Drönare funkar bäst mot bönder i lågteknologiska områden.

Av: boris

boris — Mon, 16 Nov 2009 21:12:32 +0000

Drönarangreppen har gett upphov till en mycket stor men föga uppmärksammad flyktingsström inom Pakistans gränser. Enligt statistik från The News International, pakistans näst största engelskspråkiga dagstidning utfördes 60 amerikanska drönarattacker mellan 14. januari 2006 and 8 april 2009. Endast 10 av de totalt 60 attackerna träffade sina tänkta mål. Totalt dödades i dessa attacker enligt pakistanska myndigheter 14 st Al-Qaedamedlemmar medan övriga 701 människor som dödades var pakistanska civilpersoner. Detta ger ”hit rate” på 6% medan 94% var sk ”collateral damage”. Sedan den andra hälften av 2008 har antalet amerikanska drönarangrepp i Pakistan ökar lavinartat. Fram till april 2009 hade 546.000 interna flyktingar från områden nära den afganska gränsen registrerat sig hos UNHCR i Pakistan, som enligt UNCHR:s taleskvinna Rabia Ali är en följd av amerikanska drönarattacker samt markräder utförda av den amerikanska marinkåren, vilka resulterat i ett antal uppmärksammade massakrer.

Av: Marcus R

Marcus R — Mon, 16 Nov 2009 20:51:36 +0000

”Marcus, den som sitter i ett stridsplan har lättare att förstå att det är verkliga bomber han släpper. Den som sitter hemma, styr en drönare och sen går ut i vardagsrummet har en mycket större psykologisk distans.”

Nja, jag håller inte riktigt med. Släpper du en laser- eller GPS styrd bomb så är du ofta så högt att du ser inte målet och styrningen sker med laserriktning från marken alt. förprogrammerat. Om du letar upp någon av de Predator-filmerna som finns på youtube eller andra videodeponeringssajter så är en attack från en Predator-”pilot” mycket närmare målet, visuellt sett. Nyligen var där en artikel (SvD eller Aftonblaskan) om att även Predatorpiloter råkade ut för krigsstress, fast de befinner sig i USA när de flyger.

Av: Christer W

Christer W — Mon, 16 Nov 2009 20:23:12 +0000

Vid flygfotografering händer det att det används miniatyrhelikoptrar. De kan liksom hänga kvar på plats.(har för mig att det användes vi ett tillslag mot HA)

Av: Bulten i Bo

Bulten i Bo — Mon, 16 Nov 2009 20:03:40 +0000

Tolgfors kommer inte att köpa in de där flygplanen, ”De kan väl inte ha så värst många passagerarplatser, så det är ju ett ganska dyrt sätt att köra de afhanska flickorna till skolan med” har han visst sagt.

Av: Thomas

Thomas — Mon, 16 Nov 2009 19:59:42 +0000

Marcus, den som sitter i ett stridsplan har lättare att förstå att det är verkliga bomber han släpper. Den som sitter hemma, styr en drönare och sen går ut i vardagsrummet har en mycket större psykologisk distans. Ju större det avståndet blir desto mer försvinner de spärrar vi har mot att döda. De instinkterna utvecklades trots allt i en tid när man stod öga mot öga med en potentiell fiende. Att sen ansvarsfrågan också blir allt luddigare gör det än enklare, då behöver man inte ens riskera repressalier om man gör fel.

Nästa steg är att koppla bort människan helt och hållet och ha autonoma vapensystem där en dator bestämmer när den skall skjuta. Sådana testar man också. Då blir det verkligen ingen som är ansvarig för misstag, vilket ur fiendens synvinkel lär innebära att alla är ansvariga. Det finns endast ett svar på sådana obemannade vapen och det är ”terrorism”: att slå mot fiendens folk och infrastruktur. Att slå ut några drönare är helt meningslöst. Idag kan de i alla fall hoppas på att om de dödar tillräckligt många soldater får motparten nog och åker hem.